Wetenschap en werking

Het klinisch onderzoek naar Cupping is de afgelopen jaren duidelijk toegenomen, maar levert geen eenduidig beeld op. Verschillende recente systematische overzichtsstudies (2023–2025) komen tot een voorzichtige, maar niet euforische conclusie: Cupping blijkt in studies vaker voordelen te bieden ten opzichte van helemaal geen behandeling. Dat kan ook worden geïnterpreteerd als iets wat dicht bij het zuivere placebo-effect ligt, omdat deze vorm van behandeling geen zinvolle opzet van controlegroepen mogelijk maakt. Een in 2024 gepubliceerd overzicht van meerdere reviews beoordeelt bovendien de methodologische kwaliteit van veel afzonderlijke studies als eerder laag. Dubbelblinde opzetten zijn vanwege het actieve karakter ook niet mogelijk en zouden bovendien al een deel van de methode buiten beschouwing laten: de dialoog tussen behandelaar en behandelde, evenals de introspectie en het eigen lichaamsgevoel die richting geven aan de toepassing. Puur modern, positivistisch-wetenschappelijk gezien moet men zeggen dat er nog ruimte is voor verbetering in de stand van het onderzoek. Als men onze aanpak echter volledig serieus neemt, moet men ook vaststellen dat die in moderne onderzoeksopzetten niet voor 100% in beeld kan worden gebracht.
Een van de methodologisch zorgvuldigste afzonderlijke studies over dit onderwerp is afkomstig van een onderzoeksgroep van de Universiteit Duisburg-Essen (Saha, Schumann, Cramer et al., 2017): in een gerandomiseerde, gecontroleerde studie met 50 deelnemers verminderde een reeks van vijf cuppingmassages de pijnintensiteit bij chronische, niet-specifieke nekpijn significant in vergelijking met een onbehandelde controlegroep (verschil: –14,3 mm op een pijnschaal van 100 mm) en verbeterde daarnaast de mobiliteit en de levenskwaliteit. Er werden vijf milde, tijdelijke bijwerkingen gedocumenteerd.

**Bijgewerkt in 2026:** Een nieuwe meta-analyse die specifiek gericht is op chronische nekpijn (Torad et al., 2026) combineerde negen gerandomiseerde gecontroleerde onderzoeken met in totaal 401 deelnemers – waaronder ook het hierboven genoemde onderzoek van Saha et al. De resultaten zijn genuanceerd, en juist die nuance maakt ze naar onze mening bijzonder geloofwaardig: voor pijnvermindering bleek er een significant effect in het voordeel van Cupping, maar de afzonderlijke onderzoeken liepen sterk uiteen (heterogeniteit 88%). Daarom beoordelen de auteurs de zekerheid van het bewijs hiervoor volgens de GRADE-criteria als **laag**. Het resultaat voor het dagelijks functioneren, gemeten met de Neck Disability Index, was aanzienlijk robuuster: de uitkomsten waren opmerkelijk consistent in alle negen onderzoeken (geen heterogeniteit). Daarom kennen de auteurs hiervoor een **hoge** zekerheid van bewijs toe – een zeldzaam en krachtig kwaliteitsoordeel binnen het Cupping-onderzoeksveld. Bij geen van de 401 deelnemers werden ernstige bijwerkingen waargenomen.

Een kanttekening die we belangrijk vinden: de negen geïncludeerde onderzoeken gebruikten verschillende varianten van Cupping – van vuurcupping en pneumatische apparaten tot manueel uitgevoerde, glijdende cuppingmassage met siliconen cups (onder andere bij Lauche et al., 2013 en in het eerder genoemde Saha et al., 2017). Deze glijdende toepassing met siliconen cups komt methodologisch het meest overeen met onze eigen techniek. Een van de negen onderzoeken (Kouser et al., 2024) maakte daarentegen gebruik van bloederige, invasieve cupping met huidpuncties – een toepassingsvorm die qua uitvoering en risicoprofiel duidelijk verschilt van onze niet-invasieve siliconen cups en waarmee rekening moet worden gehouden bij de beoordeling.